jo$ blog-o-matic

Loving Fingers_{~~Photographer:}~~Antoine Jousse von lilly bei pixdaus.com

Tür #21

Besteht zwischen Glaube und Vernunft ein Widerspruch? Ist ein Dialog darum gar nicht möglich, weil es nur ein “entweder oder” gibt?

Könnte es möglich sein, dass die Philosophie hier vermittelnd eingreifen kann, und den scheinbaren Widerspruch auflösen kann, wenn sie nicht als Wissenschaft, sondern als Haltung, als “Kultur der Frage” genutzt wird?

Beschreitet der Mensch seinen Glauben auf einem philosophischen Pfad, dann stellt er Fragen und stellt Dinge in Frage. Das ändert nun aber die Haltung gegenüber den Absolutismen und Dogmen seiner Glaubensgemeinschaft oder seines persönlichen eigenen Glaubens: auch sie werden in Frage gestellt und verlieren dadurch ihr absolutes Wesen. Trotzdem entnimmt er weiterhin seinem Glauben praktische ethische Erkenntnisse für das tägliche Leben und handelt ihnen entsprechend.

Diese Erkenntnisse orientieren sich nun aber, da er nicht mehr an Absolutismen gebunden ist, leicht an der Einsicht so zu handeln, dass seine Handlungen allgemein verträglich für die gemeinsame Existenz aller Menschen auf dieser Erde sind. Im Zeitalter des globalen Miteinander unabdingbar für eine gemeinsame prosperierende, sinnerfüllte Existenz der menschlichen Art. Eine vernünftige allgemein akzeptierte Erkenntnis, ein kleinster gemeinsamer Nenner im oben angeführten Sinne.

Nicht der dogmatische Inhalt seines Glaubens ist dann der Mittelpunkt seiner, des Menschen, Existenz, sondern sein Handeln aus der allgemeinen vernünftigen und mit seinem Glauben zu vereinbarenden Erkenntnis.

Es wäre dann zum Beispiel nicht die entscheidende Frage, ob Gott existiert oder nicht, sondern ob man in einem Gedanken an ihn Trost und Schutz finden will, wenn man will. Wahrheit ist dann keine unveränderliche Doktrin, sondern ein Wert durch gelebte allgemein wirkende Inhalte.

So ist, anders gesprochen, nicht ummauerte Erkenntnis, sondern die Freiheit der Einsicht und die Sicherheit praktisch anwendbarer ethischer Erkenntnis die Vernunft im Glauben und die Voraussetzung von Dialog, auch, und das ist wohl am wichtigsten: Dialog zwischen Religionen.

Ohne den Dialog derer, die bisher Dogmen formulierten, wird es keinen globalen Frieden geben.

Big Mac – Advertisement vs. Reality von ocicat bei pixdaus.com

Tür #20

Je komplexer und komplizierter ein System ist, desto mehr bedarf es der kritischen Analyse, der Koordination und der Integration aller, die sich in diesem System befinden.

Der Einzelne fühlt sich solchen Herausforderungen gegenüber oft hilflos, orientierungslos und schwach. Er sucht in der Folge nach Wahrheiten, Lösungen und festen Standpunkten.

Mystizismus und Religionen boten den Menschen seit Jahrtausenden Orientierung und feste Standpunkte. Allerdings in einer Welt, die immer lokal begrenzt war. Weder Wirtschaft, noch Politik erlegten Fragen von globalem Maßstab auf. Das Wohlergehen des Einzelnen konnten Stammesfürst und Medizinmann (oder Schamane), konnten König und Bischof nach ihrem Gutdünken und ihrer jeweilige Interpretation von Gottes Willen regeln.

Da der Mensch als Art aber strebt, forscht, expandiert und erschafft, wurde dieses Korsett im Laufe der Geschichte zu eng. Die Wissenschaft schuf per Erkenntnis, die von Staaten und Wirtschaft in Realität umgesetzt wurde, eine neue Welt (siehe Tür #15 – 19), die die Menschen rund um den Globus enger zusammenführte und damit auch ihre unterschiedlichen Kulturen, Ansichten und Lebensweisen.

Doch nicht nur das Korsett und die ausgetretenen Pfade der Religionen wurde vielen Menschen zu eng, sondern auch Wirtschaft, Wissenschaft, Medien und Politik verursachen heftige gedankliche Turbulenzen:

Die Wissenschaft, die in weiten Teilen abhängig am Tropf der Wirtschaft hängt, wird auch nur Ergebnisse produzieren, die ihren Geldgebern genehm oder nützlich sind. Sie ist aber auf keinen Fall frei und kreativ oder in der Lage, das wahrhaft “Undenkbare” zu denken.

Die Politik hadert beständig mit objektiven Wahrheiten. Ihr Wesen ist die Macht und deren Erhalt. Sie muss populär sein, um verstanden zu werden, in einer Zeit, in der Menschen das Prinzip “Ich habe keine Zeit.” leben. Sie muss Mehrheiten suchen, wo das Populäre schnell Mehrheiten bildet. Sie soll langfristig denken und wirken, was sie aber dann häufig nicht mehr kann, weil sie damit eben damit beschäftigt ist kurzfristig populäre Mehrheiten zu suchen.

Die Wahrheit der Wirtschaft heisst Gewinn und heute spezieller “Gewinnmaximierung”. Auch das ist ein Frage von Macht, von Marktmacht. Sie wird genutzt um Bedarf gegen Geld zu decken. Paradoxerweise oft Bedarf, der vorher erst geweckt wurde. Wir haben einen Handel kultiviert, der mittlerweile teilweise abgelöst von realen Produkten und realer Arbeit nur noch Handel um des Handels Willen ist.

Das Geschäft der Medien ist die Information. Doch die Information muss nicht unbedingt Wahrheit sein, sie muss sich nur verkaufen lassen. Verkaufen lässt sich aber nur Information, die unterhält. Für die Wahrheit schafft das die hohe Hürde, dass sie auch in irgendeiner Form unterhaltsam sein muss, denn sonst hat sie in diesem System keine Chance.

Über all diesen Feldern schwebt, und all diese Bereiche durchdringt heute die faktisch existierende Weltordnung des Kapitalismus, die allem obendrein den Stempel der Käuflichkeit aufdrückt und die alle diese Elemente miteinander verwebt.

Alles in allem also ein wirklich ziemlich kompliziertes System, bei dem sich der Gedanke aufdrängt, dass das Wahre, das Nachhaltige (leider ein mittlerweile abgedroschenes Wort), das Wertige nur schwerlich noch zu entdecken ist.

Zurück zum Anfang: Der einzelne Mensch fühlt sich ohnmächtig im Angesicht dieser Mechanismen und der unglaublich tiefgreifenden Vernetztheit der heutigen Herausforderungen. Was kann der Weg aus der Falle der selbst erschaffenen Scheinwahrheiten und unbefriedigenden Realitäten sein?

Könnte es sein, dass es über Dialog und Vernunft möglich ist?

Könnte es die …

• Vernunft sein, den Dialog unter Menschen zu suchen, die nach unterschiedlichen Lebensentwürfen in philosophischer und religiöser Hinsicht leben? Könnte es dann der Dialog zwischen den Weltreligionen werden, der auf den gemeinsamen Nennern aufbaut und bereit ist Dogmen aufzulösen?

• Vernunft sein, die eigenen Meinungen, Ansichten und Urteile im Dialog auf den Prüfstand zu stellen? Könnte man einfach mal davon auszugehen, dass die eigene Sicht der Dinge nur eine unvollständige ist?

• Vernunft sein, das Unerwartete als Möglichkeit in Betracht zu ziehen? Oder aber dort Bewegung zu erwarten, wo scheinbar keine Bewegung möglich ist? Kann es möglich sein, das Utopische trotzdem als Ziel zu formulieren und anzugehen?

• Vernunft sein, das eigene Sein über das Haben zu stellen? Oder aber anders gesagt, die eigenen materiellen und immateriellen Werte neu zu ordnen?

Könnte es im Prinzip so simpel (nicht einfach!) sein, das unglaublich komplizierte Geflecht unserer globalisierten Existenz neu zu gestalten?